Skip to content

¿Está la moralidad en el cerebro?

¿Está la moralidad en el cerebro?

¿Cómo eliges? Los dilemas morales y el cerebro

¿Mataría a un niño si pudiera salvar más vidas? El cerebro actúa de manera diferente dependiendo de quién realiza la acción.

Peter Griffith / Taxi / Getty Images

En 2001, un grupo de investigación dirigido por el filósofo y neurocientífico Joshua Greene publicó un artículo que detalla el trabajo de usar imágenes de resonancia magnética funcional para escanear el cerebro de personas que luchan con un dilema moral. Greene y su equipo querían ver si había un conflicto entre las áreas del cerebro que se ocupan de las emociones y las que se ocupan de la razón.

A los sujetos del estudio se les presentó un escenario que involucraba matar a una persona con sus propias manos para salvar a un gran grupo de personas, como las circunstancias con el bebé que lloraba que discutimos en la primera página. Mientras luchaban con el dilema, varias áreas del cerebro de los participantes se iluminaron, incluidas dos partes del lóbulo frontal. Los escáneres mostraron actividad en la parte del lóbulo frontal que regula nuestras emociones en relación con los demás y en la parte del lóbulo frontal que realiza cálculos mentales, como el razonamiento. [source: Pinker]. Además, se activa la corteza cingulada anterior, que es la parte del cerebro que reconoce la existencia de un conflicto en el cerebro. Esto sugiere que las personas sopesaron el beneficio de salvar al grupo sobre sus emociones sobre el asesinato de un niño inocente.

Anuncio

Así, los sujetos se enfrentaron a un dilema en el que no necesitaban ensuciarse las manos. La misma persona moriría, pero se podría activar otra persona o una llave para realizar la operación. En este escenario, solo la parte racional del cerebro estaba activa en las exploraciones. Cuando las personas no tenían que luchar con sus emociones sobre cómo se sentirían si hicieran algo, simplemente hicieron un análisis utilitario de lo que era mejor para el grupo.

En un estudio de 2007, investigadores de varias universidades intentaron examinar más de cerca las áreas del cerebro que afectan la moralidad y lo que podría suceder si estas áreas resultaran dañadas. Fue un estudio pequeño: los sujetos eran 12 personas sin daño cerebral; 12 personas con daño cerebral en áreas que regulan las emociones, como el miedo; y seis personas con daño cerebral en la corteza prefrontal ventromedial, vista como el centro de emociones como la vergüenza, la empatía, la compasión y la culpa [source: Gellene]. A los sujetos se les presentaron 50 escenarios hipotéticos, algunos de los cuales requerían toma de decisiones morales y otros no.

Hubo una gran superposición en las respuestas de los grupos a ciertos escenarios. En situaciones que no requerían una elección moral, cada grupo respondió de la misma manera. Cuando se les preguntó sobre escenarios que requerían la toma de decisiones morales pero que no dañaban a otra persona, como si fuera aceptable clasificar ciertos gastos personales como gastos comerciales por cancelación de impuestos, los grupos estaban dispuestos a romper un poco las reglas. Los miembros de todos los grupos acordaron que no matarían ni lastimarían a otra persona para obtener ganancias egoístas, como matar a un recién nacido solo porque los padres no querían cuidarlo. Pero la diferencia entre los grupos era obvia cuando se trataba de decisiones morales que obligaban a los participantes a decidir si herir o matar a otra persona por un bien mayor. Aquellos con daño en la corteza prefrontal ventromedial tenían entre dos y tres veces más probabilidades de sacrificar a una persona por un bien mayor. [source: Saletan].

Por lo tanto, parece que cuando se daña la parte del cerebro que gobierna las emociones, como la empatía y la vergüenza, las personas tienden a considerar solo el análisis de costo-beneficio del bien común. Pero algunos están preocupados por las posibles implicaciones de tal descubrimiento. ¿Saber que el cerebro está dañado de esta manera podría tener un impacto en los casos penales? ¿Podría el “daño a la corteza prefrontal ventromedial” convertirse en un motivo común en los tribunales?

Puede parecer poco probable, ya que diferentes culturas ven diferentes cosas como crímenes. Si un sentido de moralidad está conectado con el cerebro, entonces ¿por qué todos tenemos diferentes morales? Vaya a la página siguiente para conocer algunas de las principales teorías.

Anuncio

Sistemas morales en todos nosotros

Los niños de diferentes culturas tendrán diferentes disfraces.

Los niños de diferentes culturas tendrán diferentes disfraces.

iStockphoto.com/Jani Bryson

Podríamos señalar de inmediato las diferencias en cómo la gente percibe la moralidad como una influencia cultural o educación religiosa. Sin embargo, algunos científicos afirman que la moralidad está completamente en nuestro cerebro y simplemente está moldeada por fuerzas externas. Uno de esos científicos es Marc Hauser, que se basa en temas como la antropología y la lingüística para demostrar que la moral existía mucho antes de las primeras religiones.

La antropología entra en juego cuando se considera que los primates, como los monos y los monos, exhiben comportamientos asociados a la moral, como dejar la comida cuando dañaría a otro primate. [source: Wade]. Aunque no podemos conocer la motivación de los primates, pueden servir como modelo de la necesidad de moralidad para la vida comunitaria que el hombre perfeccionaría. Pero el verdadero salto de Hauser fue relacionar el concepto de moralidad con el concepto de lenguaje.

Anuncio

En la década de 1950, el lingüista Noam Chomsky especuló que nacimos con un sentido gramatical universal, pero en cada idioma tenemos nuestras propias reglas y peculiaridades. Hauser piensa que la moralidad es más o menos lo mismo. Nacemos con ciertos estándares morales, como “no lastimes”, pero los estándares son moldeados por nuestra educación. Hauser cree que una de las razones de este tipo de cableado inconsciente se debe a las limitaciones de tiempo. Si tuviéramos que hacer malabares con un lío de verbos, sustantivos y patrones de oraciones cada vez que hablamos, nunca haríamos nada. Asimismo, no tenemos tiempo para pensar en cuestiones morales cada vez que nos presentamos. Así como podemos saber inmediatamente cuando alguien está hablando incorrectamente, aunque no podemos identificar la regla específica, sabemos en un sentido inconsciente si algo está bien o mal. [source: Glausiusz].

El psicólogo Jonathan Haidt identificó sistemas morales que pueden ser innatos en todos:

  • Prevenir daño a una persona
  • Reciprocidad y equidad
  • Lealtad a un grupo
  • Respeto por la autoridad
  • Sentido de pureza y santidad.

[source: Pinker]

Es posible que estos sistemas innatos hayan proporcionado una ventaja evolutiva. Por ejemplo, una sensación de pureza puede haberse manifestado al decidir quién era el mejor compañero y qué alimentos eran los mejores para comer. Además, busque un grupo que creyera de la misma manera que usted ayudaría a su supervivencia individual, así como el grupo lo ayudaría cuando lo necesitara. El grupo en su conjunto sobreviviría incluso si se fortaleciera con los tres últimos principios.

Estos sistemas morales pueden ser moldeados por diferentes culturas, de modo que la gente pueda ver la misma situación y llegar a una conclusión diferente. Tenemos los cinco, pero le damos más importancia a uno u otro dependiendo de nuestra educación. En el caso de los asesinatos por honor, en los que una mujer es asesinada por cometer adulterio o incluso por hablar en público con un hombre que no es su marido, algunas culturas de Oriente Medio ven claras violaciones de la ley. áreas de respeto por la autoridad y el significado. pureza, mientras que otras culturas occidentales pueden ver la muerte de la mujer solo como un sufrimiento indebido para una persona.

A veces, argumenta Haidt, ni siquiera nos damos cuenta de cómo nuestra cultura moldeó estas ideas en nosotros. [source: Wade]. Esto se debe a que el lado más racional del cerebro, el lado que se desencadenó en los experimentos de imágenes de Joshua Greene (discutidos en la página anterior), puede haber evolucionado más tarde que el lado emocional que contiene nuestro sentido de lo correcto y lo incorrecto. Estos sistemas cerebrales pueden estar compitiendo entre sí, el lado racional tratando de entender por qué el lado emocional está reaccionando de cierta manera. Cuando el lado racional no puede entender lo que ha hecho el lado emocional, se llama moral impresionante, según Haidt [source: Wade]. A veces no podemos explicar por qué pensamos que algo está bien o mal, simplemente sabemos que lo es.

Como puede imaginar, algunos filósofos no aprecian la intrusión de los científicos en este campo. [source: Wade]. Los científicos y filósofos todavía tienen que preguntarse qué podrían significar estos descubrimientos para nuestro cerebro y para la sociedad. Sin embargo, una cosa que no requiere una pelea es la decisión de pasar a la página siguiente. Allí encontrará mucha más información sobre la moral y el cerebro.

Anuncio

Mucha gente considera la moralidad de un candidato cuando va a las urnas.  Vea más fotos de la elección y del presidente de los Estados Unidos.

Mucha gente considera la moralidad de un candidato cuando va a las urnas. Vea más fotos de la elección y del presidente de los Estados Unidos.

Patti McConville / Elección del fotógrafo / Getty Images

En cada ciclo electoral, los votantes evalúan las posiciones morales de los candidatos. El público quiere saber cómo las opiniones de un candidato coinciden con las suyas. Algunas cuestiones políticas parecen haberse convertido en un sello distintivo del debate sobre la moralidad, como la investigación con células madre, el aborto y el matrimonio entre personas del mismo sexo. Otros temas, como la política exterior y la guerra, pueden parecer más abiertamente políticos, pero también hay razones morales. Por ejemplo, ¿un candidato ordenaría el bombardeo de una ciudad enemiga si su hijo estuviera estacionado allí? ¿Considerará el candidato que las personas estacionadas allí pertenecen a alguien? ¿Que cada soldado es el padre o la madre de alguien, el hijo o la hija de alguien, el esposo o la esposa de alguien?

Entonces, por cualquier esfuerzo de la imaginación, no es muy razonable imaginar preguntarle a un candidato si estrangularía a un niño hasta la muerte. Puede parecer aborrecible hacer una pregunta así, pero expliquemos. Imagina que estás en guerra y un grupo de personas se esconde de los bandidos en un sótano. Los bandidos están arriba, acechando en la casa de los disidentes, cuando el bebé del sótano comienza a llorar. ¿Debería el bebé asfixiarse hasta morir? Si el niño está tranquilo, todos en el grupo viven. Si el bebé continúa llorando, los malos te encuentran y todos los demás en la fiesta también mueren, incluido el bebé.

Anuncio

Es posible que pueda comprender racionalmente cuál es la mejor manera de sacrificar al niño por el bien del grupo, pero ¿podría ser usted realmente quien le tapó la boca con la mano? ¿Quieres un presidente que pueda hacer eso? De hecho, es posible que no tengamos muchas opciones en esta área si vamos a creer a algunos investigadores. Aunque la moralidad ha sido dominio de filósofos, teólogos y personas que fuman marihuana, los neurocientíficos se deleitan en determinar qué está bien y qué está mal. Y, según algunos, hay una razón muy simple por la que los candidatos presidenciales, o cualquier otra persona, responderían las preguntas de moralidad de la forma en que lo hacen. Como puedes imaginar por el título de este artículo, todo se reduce al órgano vital que a los zombis les encanta comer: el cerebro. ¿Qué sucede en el cerebro cuando se enfrenta a un dilema moral? Y si la moralidad de cada persona es diferente, ¿se puede reducir el concepto a un punto en el cerebro?