Skip to content

┬┐Ha alcanzado la inteligencia humana hace miles de a├▒os?

┬┐Ha alcanzado la inteligencia humana hace miles de a├▒os?

Mutaciones, degradaciones y persuasión aprendida

Aunque afirma que sus ideas provienen de la antropología y la neurobiología, el argumento de Crabtree se reduce principalmente a la genética.

Aquí está la esencia: todos sabemos que los genes son pequeñas piezas de ADN que realizan muchas funciones vitales en la construcción de este motor biológico conocido como “nosotros”, incluida la transmisión de las características de nuestros padres. Cada tipo de gen está disponible en diferentes sabores llamados alelos. Por ejemplo, un gen (uno de muchos) vinculado al tamaño puede codificar el tamaño o la brevedad. Heredamos la mitad de nuestros genes de cada padre, y algunos alelos dominantes, como los ojos marrones, tienden a dominar los recesivos, como los ojos azules.

Anuncio

A veces, un alelo sufre un cambio aleatorio repentino llamado mutación. Mutaciones somáticas afectar a un solo organismo – usted, por ejemplo – mientras mutaciones de la línea germinal puede transmitirse a la descendencia. Aunque la mayoría de las mutaciones son dañinas, en casos raros, la capacidad de una criatura para vivir y reproducirse puede aumentar. Por tanto, la mutación es el motor de la evolución y la selección natural.

Basado en estudios de discapacidad intelectual vinculados a genes en el cromosoma X (o XLID como el síndrome de X frágil), Crabtree estima que al menos el 10% de los genes humanos están involucrados en la inteligencia y que cada uno juega un papel vital en las funciones intelectuales y emocionales. La inteligencia, para Crabtree, es un castillo de naipes genético y una mala mutación en incluso un gen puede derribarlo todo. [sources: Crabtree; Crabtree].

Para empeorar las cosas, la inteligencia es particularmente susceptible a mutaciones dañinas y no se transmite fácilmente a los niños, dice el genetista, lo que significa que se necesita una fuerza de selección fuerte para mantener los frijoles vivos de generación en generación. Hace entre 50.000 y 500.000 años, dice, la dura lucha por la supervivencia ejerció presión sobre los cazadores-recolectores, pero se seleccionaron sociedades agrícolas más estables por las características que mejor se adaptaban a sus demandas de moda, como la resistencia a las enfermedades. . ir. En cuanto a la sociedad moderna, sus diversas redes de seguridad, aunque deseables, permiten que personas de todos los ámbitos de la vida se reproduzcan. Crabtree no proporciona evidencia para respaldar estas afirmaciones. [sources: Crabtree; Crabtree; Mitchell].

En definitiva, el intelecto y la madurez emocional son tan frágiles como un sueño y estamos en un rudo despertar.

La hipótesis de Crabtree parece cubrir todos los gustos de inteligencia y desarrollo emocional. Por ejemplo, incluye “comprensión intuitiva … no verbal de cosas como la aerodinámica y la estabilización giroscópica de una lanza durante la caza”. [source: Crabtree]. Esta estrategia hace que su afirmación sea difícil de probar o refutar. Al fin y al cabo, otros factores que intervienen en la supervivencia, como la coordinación, el entrenamiento o las habilidades sociales, también pueden corresponder a la inteligencia o al fracaso, definición que mejor corrobora la tesis de Crabtree.

Esta inexactitud es parte del problema. Los científicos, por supuesto, deben definir cuidadosamente sus términos, especificar sus problemas y describir los criterios mediante los cuales la investigación adicional podría apoyar o refutar sus hipótesis. Por estas y otras razones, los críticos de Crabtree lo culpan.

Anuncio

Los críticos tienen cerebros para elegir

Los críticos culpan a Crabtree por su formulación imprecisa, escasa evidencia y por apoyarse en argumentos de “no hace falta decirlo”. También estoy en desacuerdo con su lectura de algunos estudios genéticos, neurobiológicos y antropológicos. [sources: Kalinka et al.; Mitchell]. En resumen, la manzana de la discordia se extiende más allá de la afirmación de inteligencia débil de Crabtree hasta la esencia misma de su testimonio.

Por ejemplo, Crabtree rechaza el papel del lenguaje en la expansión de la corteza frontal y el volumen intracraneal, dos cambios esenciales en la evolución del pensamiento abstracto que, dijo, ocurrieron hace 50.000 a 500.000 años. Pero Alex Kalinka y sus colegas del Instituto Max Planck sostienen que la capacidad lingüística es mucho más antigua, cuando los humanos modernos se separaron de los neandertales, lo que podría sugerir una inflamación cerebral relacionada con el lenguaje. [source: Kalinka et al.].

Anuncio

Mitchell, por su parte, defiende el papel de la empresa en el fortalecimiento del cerebro. Lo que Crabtree ve como un vivero que mima a los menos inteligentes, Mitchell lo ve como el crisol real del que surge la intuición, bajo la presión de las complejidades inherentes a las relaciones sociales. [source: Mitchell]. Crabtree responde que los impactos en la sociedad, incluidas las mejoras ambientales, nutricionales, perinatales y educativas, solo compensan el deterioro genético [source: Crabtree].

En este sentido, Kalinka y la compañía rechazan la estimación basada en XLID de Crabtree de 2000 a 5000 genes para los déficits de inteligencia. He aquí por qué: el cromosoma X tiene más genes que su parte expresados ​​por el cerebro y está prácticamente lleno de vínculos con enfermedades neurológicas genéticas. En otras palabras, cualquier estimación basada en el cromosoma X debe ser lo suficientemente alta y, por lo tanto, proporcionar una base pobre para la estimación. [source: Kalinka et al.].

Volviendo al meollo del problema que se puede resolver fácilmente, Mitchell ataca la idea de inteligencia delicada de Crabtree, afirmando que solo funcionaría si las mutaciones afectaran a los humanos no como individuos, sino como especie, lo cual no es el caso. En este caso, argumenta, cada característica que afecta nuestra aptitud se degradaría con el tiempo, a medida que acumulamos una mala mutación tras otra (barra lateral). Esto no solo no sucede, dice Mitchell, sino que los genes de la discapacidad intelectual (DI) están vinculados a una vasta red de otros genes cuyas mutaciones no causan DI, un sistema mucho más robusto que el descrito por Crabtree. [source: Mitchell].

Finalmente, dicen los críticos, los modelos de desarrollo genético en competencia representan una razón válida para la resiliencia intelectual. La inteligencia puede no derivar de genes que la codifiquen específicamente, dicen, sino más bien aparecer como un efecto secundario de la aptitud general, un paseo en la cola de otras características seleccionadas (o viceversa). Este modelo ayudaría a explicar por qué la inteligencia a menudo va de la mano con diversas características de la salud física y mental, incluidas las enfermedades cardiovasculares y psiquiátricas. [sources: Deary; Kalinka et al.; Mitchell; Yeo et al.].

En última instancia, el propio Crabtree ve su idea de un intelecto frágil como una hipótesis útil, que admite que necesita más estudio y justificación. [source: Crabtree]. Mientras tanto, el debate en sí destaca cuán compleja puede ser nuestra danza genética y cuánto trabajo queda por hacer.

Anuncio

Según al menos un genetista de Stanford, los humanos han sufrido un revés cerebral con el surgimiento de la agricultura moderna y la pérdida de muchas sociedades de cazadores-recolectores. Mire nuestra galería de imágenes de la genética en acción.

© Martin Harvey / CORBIS

Durante años, investigadores, políticos y tíos gruñones se han centrado en el origen de la inminente caída de la empresa. Los cómics y las masas pudren nuestros cerebros, la televisión es un vasto desierto e Internet desperdicia nuestros sentidos [source: Carr]. Ahora, cuando las cosas no parecían más difíciles, el genetista de la Universidad de Stanford, Gerald Crabtree, nos dice que la civilización misma está matando nuestra cognición y cerrando nuestra estabilidad emocional.

Es suficiente para que quieras ver “Idiocracy” y beber Brawndo todo el día.

Anuncio

Pero quizás nos estamos anticipando. Después de todo, los intentos de desentrañar la genética entretejida en la inteligencia son anteriores al trabajo de Gregor Mendel sobre híbridos de plantas, pero todavía estamos en las primeras etapas de la ciencia. Mientras tanto, los sectores relacionados continúan su lucha secular para desentrañar las múltiples definiciones, medidas e influencias.

Quizás es por eso que la idea de Crabtree les parece un poco descarada a muchos científicos.

El genetista de Stanford cree que la inteligencia humana es un negocio frágil, una red menos robusta y más una máquina genética de Rube Goldberg. A menos que sus componentes, una agrupación estimada de Crabtree de 2000 a 5000 genes clave, se seleccionen cuidadosamente en una población, la acumulación de mutaciones dañinas generación tras generación nos condenará a la oscuridad. Según sus cálculos, hemos estado en un declive cerebral desde que descubrimos la agricultura y comenzamos a formar sociedades sedentarias. [sources: Crabtree; Crabtree].

Según Crabtree, un cazador-recolector pagó la pena final por la locura muriendo de hambre o convirtiéndose en la comida de un león. El tonto hombre de negocios de hoy parece defender el principio de Pedro: no puede crecer, hacerse rico, conseguir pareja y transmitir el cerebro básico a sus hijos. [sources: Crabtree; Crabtree].

Para algunos colegas, sin embargo, esta hipótesis tiene más lagunas que una sola cosa … realmente, realmente. Señalan que, además de los problemas, se enfrentan a cualquier hipótesis general de inteligencia genética: vínculos genéticos oscuros, roles ambientales inciertos, etc. – La gran idea de Crabtree tiene una desventaja científica significativa: no solo carecen de pruebas, sino ninguna. formas claras de ser probado [sources: Britannica; Chabris et al.; Connor]. Como tal, es menos una hipótesis y más una noción interesante.

Con respecto a la supuesta influencia negativa de la sociedad, escribe el genetista neuronal Kevin J. Mitchell del Smurfit Institute of Genetics, “No se ofrece ninguna evidencia para esta idea, que contradice los modelos que sugieren todo lo contrario: que la complejidad de las interacciones sociales en las sociedades era una de los principales impulsores del aumento de la inteligencia ” [source: Mitchell].

Anuncio