Skip to content

La EPA acaba de simplificar el uso de asbesto

La EPA acaba de simplificar el uso de asbesto

La nueva propuesta de asbesto de la EPA podría terminar permitiendo más usos del producto peligroso a pesar de ser un carcinógeno conocido. Peter Macdiarmid / Getty Images

El asbesto es un mineral cancerígeno sucio. La Agencia de Protección Ambiental (EPA), por su nombre, probablemente debería tener voz y voto para mantener este grupo de minerales fibrosos, una vez ampliamente utilizado en la producción de materiales de construcción (entre otras cosas), lo más lejos posible de los humanos. .

Entonces, ¿por qué las personas preocupadas por el medio ambiente y la salud humana están indignadas por la propuesta de la EPA de la “Regla de uso nuevo significativo” (SNUR) anunciada el 1 de junio de 2018? Después de todo, la EPA argumenta que SNUR llenaría las lagunas con respecto al uso de asbesto y prohibiría cualquier “fabricación, importación o procesamiento” de asbesto que no esté actualmente regulado e identificado en el SNUR.

Bueno, es más complicado que eso. Y es político. Y el dinero podría tener algo que ver con eso.

“Se trata mucho de política, se trata de la gran industria y las grandes empresas y quién influye en quién”, dijo Jeff Camplin, presidente de Camplin Environmental Services en Rosemont, Illinois, y alguien que ha testificado ante el Congreso. Acerca de los peligros del amianto. “Mi posición como profesional de la seguridad es decir, mire, siempre que sepa que hay un peligro o no, puedo tomar las medidas adecuadas”.

Entonces … ¿la EPA está creando un riesgo con sus nuevas reglas sobre el asbesto o lo está reduciendo?

Corte comercial

Interviene la EPA

Retrocedamos un poco. Como se mencionó, el 1 de junio de 2018, la EPA anunció lo que llama una propuesta de “Nueva regla de uso significativo” que “evitaría nuevos usos del asbesto, la primera acción de este tipo contra el asbesto que se haya ofrecido”, afirma el comunicado. SNUR “requeriría que los fabricantes e importadores reciban la aprobación de la EPA antes de comenzar o reanudar la producción e importar o procesar asbesto”.

Todo luce bien. Pero en lugar de llamar todos los nuevos usos del asbesto a revisar, la norma incluye solo 15 usos específicos que requieren revisión federal. Es por eso que muchos creen que la nueva regla (en combinación con otra medida de la EPA) eventualmente permitiría Siguiente nuevos usos del amianto en lugar de menos.

Teniendo en cuenta la maldad de la sustancia (el asbesto mata a 40.000 personas cada año con enfermedades como el mesotelioma, el cáncer de pulmón y la asbestosis), esta pequeña falta de honradez política afectó de inmediato a todo un panel de expertos de la industria.

De hecho, algunos grupos de salud se opusieron a la posición de la EPA sobre el asbesto mucho antes de esta última noticia por una sencilla razón: más de 50 países han prohibido el asbesto por completo, pero Estados Unidos no. En 1989, la EPA adoptó la prohibición del asbesto y la regla de eliminación gradual, pero se levantó en 1991. Sin embargo, la decisión de 1991 dejó intacta la prohibición de todos los nuevos usos. Pero la ley aún permite varios usos del asbesto, incluidos frenos de disco y forros de freno, pisos de vinilo, tuberías de concreto y algo de ropa, aunque la EPA dice que SNUR “prohibiría esos usos”.

Sin embargo, para muchos está claro que la administración Trump no quiere una prohibición total, a pesar de los riesgos. Linda Reinstein, presidenta y cofundadora de la Organización de Concientización sobre la Enfermedad del Asbesto, dijo esto en un comunicado después de que la EPA anunció la nueva decisión:

“Es sorprendente que la EPA haya ignorado la ciencia, la historia y la matanza que el asbesto ha causado en todo el país cada año. Desde la Organización Mundial de la Salud hasta la Oficina del Cirujano General de EE. UU., No existe un consenso mundial sobre el nivel seguro de exposición al asbesto o el uso controlado del asbesto. “

Corte comercial

Salud y seguridad en comparación con las grandes empresas

Aquí también está en juego algo potencialmente mucho más peligroso, algo que no se hace pensando en la salud de las personas o el planeta (según los críticos de la EPA), sino en la rentabilidad de las personas, de las grandes empresas.

Junto con su nueva propuesta SNUR sobre asbesto, la EPA ahora cambia la forma en que evalúa el riesgo de ciertos químicos (incluido el asbesto) cubiertos por la Ley de Control de Tóxicos. A partir de ahora, no tendrá en cuenta los riesgos que plantean los productos químicos en el aire, el suelo o el agua.

De “The Chemical Industry Wins Big EPA Victory” en The New York Times:

En cambio, la agencia se enfocará en el daño potencial causado por el contacto directo con una sustancia química en el lugar de trabajo o en otro lugar. El enfoque significa la eliminación inadecuada de productos químicos, lo que lleva a contaminación del agua potable, por ejemplo, a menudo no será un factor en la decisión de limitarlos o prohibirlos. “

Esto, según los informes de Fast Company, hará la vista gorda ante la eliminación, la contaminación, las emisiones y otros riesgos ambientales y de salud a largo plazo asociados con los productos químicos, incluidos los derivados del asbesto.

Esta es una clara victoria, como dice el Times, para la industria química y, muy probablemente, para aquellos que desean importar o usar asbesto en materiales de construcción.

“La EPA se ha retirado abruptamente de una posición de lucha por una mayor protección para los estadounidenses contra estos químicos peligrosos a una posición que solo puede verse como un pacificador para la industria química”, dijo Melanie Benesh, abogada del Grupo de Trabajo Ambiental. (EWG). en una relación.

El EWG, junto con el grupo de supervisión del gobierno American Oversight, está solicitando a los tribunales cualquier contacto que el exjefe de la EPA, Pruitt, haya tenido con los fabricantes de productos químicos antes de la decisión de la agencia. “El pueblo estadounidense merece el relato más completo de cómo Pruitt y sus asociados trataron con las compañías químicas y sus cabilderos”, dijo Benesh. “Cuando una importante agencia de salud pública tiene el poder de prohibir el asbesto y no lo hace, algo anda mal”.

Otros posibles ganadores son los productores, incluida Rusia, que se convertirá en el mayor exportador de amianto a Estados Unidos.

Por cierto: el propio presidente Trump, que comenzó a trabajar en el sector inmobiliario antes que en la política, es obviamente un defensor del amianto. dijo en Gorjeo en 2012 que las Torres Gemelas de Nueva York no se habrían “quemado” si se hubiera utilizado asbesto y, según Rolling Stone, en su libro de 1997 “The Art of Return”, Trump escribió que el asbesto es “100% seguro cuando se aplica”.

Corte comercial

¿Cuál es el siguiente paso para el amianto?

El amianto todavía se utiliza en lo que Camplin llama usos “no friables”. “Ligeramente” se refiere a materiales que se pueden desintegrar fácilmente a mano. Si algo con amianto es friable, como paneles de techo viejos o aislamiento, las fibras se dispersan en el aire y se inhalan fácilmente.

Sin embargo, los usos no friables del amianto, como en bloques de hormigón o tuberías o frenos de disco, se consideran mucho más seguros. Pero incluso en estos casos, el asbesto puede ser potencialmente peligroso.

“El uso y fabricación de tubos de hormigón sigue siendo legal en Estados Unidos. La EPA estima actualmente que hay aproximadamente 500,000 millas de tuberías de concreto que transportan nuestro suministro de agua “, dice Camplin, quien también es miembro de la Sociedad Estadounidense de Profesionales de la Seguridad”. Con los años, estas tuberías se han deteriorado y recibimos cada vez más asbesto en nuestro suministro de agua potable.

“Qué sucede cuando toda esa agua se evapora, estas fibras se quedan en nuestro medio ambiente. Creo que el riesgo de seguir usando tuberías de fibrocemento es algo que debe investigarse. Es uno de esos peligros ocultos que existen”.

Corte comercial