Skip to content

¬ŅQu√© pasa si nos quedamos sin combustibles f√≥siles?

¬ŅQu√© pasa si nos quedamos sin combustibles f√≥siles?

Si nos quedamos sin combustibles fósiles, la alternativa relativamente barata y eficiente probablemente sería la energía nuclear.

MartinLisner / iStock / Thinkstock

El peligro que rodea al suministro de combustibles fósiles es menor con su agotamiento que con lo que podemos recuperar a un costo razonable. Es poco probable que se agoten los combustibles fósiles, al menos no en el sentido de que se agoten. El petróleo, el carbón y el gas natural existían antes que nosotros y lo serán después de que nos vayamos. Pero eso no significa que podamos seguir utilizándolos para siempre o incluso en un futuro próximo. Cosechamos las recompensas que tenemos: las reservas superficiales de carbón y petróleo más accesibles ya existen o se han agotado. Ahora la pregunta es si la tecnología minera puede satisfacer nuestro deseo. Mientras tanto, tendremos acceso a combustibles fósiles.

Y esta es una situación peligrosa. Porque cuanto más dependemos de los combustibles fósiles, más esfuerzo hacemos para apoyar nuestra adicción. Piense en la fracturación hidráulica, una tecnología relativamente nueva que nos permite recolectar fuentes de gas natural que antes eran inaccesibles al inyectar agua en la lutita a alta presión, liberando el gas natural atrapado en su interior. Si bien esta práctica ha aumentado considerablemente las reservas y ha mantenido el gas natural a bajo precio, también ha contribuido a que el crecimiento económico futuro dependa de los combustibles fósiles. La fracturación hidráulica también tiene costos ambientales. El proceso utiliza grandes cantidades de agua, gran parte de la cual no es recuperable. Incluso se le asoció con aguas subterráneas contaminadas en Pensilvania y terremotos en Oklahoma. [sources: Schultz, Bateman].

Publicidad

Pero digamos que en lugar de quedarse sin combustibles fósiles o de que la gente decida que la minería está causando mucho daño ambiental, los combustibles se vuelven muy costosos. En nuestro escenario, el crecimiento económico y de la población mundial ha llevado la demanda a un punto en el que la tecnología ya no puede mantenerse al día. Las plantas de carbón y petróleo están cerradas, la electricidad está racionada y un galón de gasolina cuesta lo mismo que un automóvil. Cuales son nuestras opciones?

Puede ser interesante imaginar que el déficit energético se puede superar con fuentes renovables. Pero la energía solar y eólica, por ejemplo, son fuentes de energía de alto costo y eficiencia relativamente baja; no podían reemplazar los combustibles fósiles como los consumimos hoy. En el caso de una disminución catastrófica en el suministro de combustibles fósiles, es más probable que los gobiernos recurran a la energía nuclear barata y eficiente.

En 2015, 443 plantas de energía nuclear en todo el mundo suministraron aproximadamente el 11% de la electricidad mundial. [source: NEI]. Si asumimos que las plantas nucleares pueden ser responsables del 100% de la electricidad y que la producción de las plantas individuales permanece constante, tendremos que construir alrededor de 4.000 nuevas plantas para alcanzar los niveles actuales de consumo de energía. En nuestro escenario futuro, una población más grande, incluidos China, India y Brasil, más hambrientos de energía, podría aumentar a 5.000 nuevas fábricas.

Aquí es donde las cosas comienzan a ponerse un poco apocalípticas. Las plantas nucleares nos proporcionarían electricidad, pero no resolverían todos nuestros problemas energéticos de forma remota. Por un lado, nuestras principales redes de transporte utilizan combustibles fósiles. Esto incluye el transporte por camión, tren y mar. Sin el diésel, el comercio internacional a gran escala se vería prácticamente interrumpido. Aunque el transporte de pasajeros se puede convertir razonablemente en un tren o en un automóvil eléctrico con bastante rapidez, la energía renovable no puede abastecer a los grandes buques portacontenedores. El comercio internacional se vería interrumpido y los productos extranjeros se volverían exorbitantes o no estarían disponibles. Las economías nacionales que dependen del comercio internacional (que son esencialmente todas) se hundirían en una profunda depresión económica.

Se está poniendo peor. ¿Recuerda cómo las plantas de energía nuclear habrían resuelto nuestros problemas de electricidad? En 2015, había 66 fábricas en construcción en todo el mundo, y cada fábrica tarda de cinco a ocho años en construirse. [source: PRIS]. Desafortunadamente, necesitaríamos 4.944 plantas adicionales para satisfacer las necesidades de electricidad del mundo. Y si bien es un secreto comercial cuánto cuesta una planta nuclear, las estimaciones están en el rango de $ 5 a 6 mil millones. [source: NEA]. Si tenemos cuidado y asumimos que construir cada fábrica cuesta $ 5 mil millones, satisfacer las necesidades energéticas globales costaría alrededor de $ 24,7 billones. Pero con sus economías destruidas, la mayoría de los países son demasiado pobres para construir una sola fábrica. En cambio, los países que ya dependen en gran medida de la energía nuclear, como Francia, Eslovaquia, Hungría y Ucrania, estarían en una posición ventajosa no solo para usar y vender su experiencia para construir más plantas, sino también para vender su propia producción. tus vecinos.

Incluso con un disco duro nuclear, la economía mundial está colapsando. Y si bien es difícil predecir el resultado del ocaso de la era industrial, hay dos lugares en los que podemos hacer suposiciones: la comida y el medio ambiente.

En 2009, Estados Unidos importó alrededor del 17% de los alimentos. [source: USDA]. No habría paquete hambre, pero recortar el comercio mundial cambiaría radicalmente la forma en que comemos. No hay más tomates en México en invierno. No más manzanas argentinas en primavera. No más sushi, a menos que vivas cerca de la costa y tengas un velero. La mayor parte de la producción de alimentos debe ser local. Si vivía, digamos, en Dakota del Norte, realmente se acostumbraba a comer frijoles. El plástico, del que dependemos para envasar y almacenar alimentos, sería muy caro para transportar mercancías, y la falta de electricidad podría encarecer mucho el uso de refrigeradores. Las grandes ciudades perderían población si la gente se trasladara a las zonas rurales para vivir más cerca de las fuentes de alimentos. Las áreas urbanas abandonadas serían restauradas por la naturaleza o transformadas en tierras agrícolas indispensables.

Entonces las cosas empiezan a cambiar. La quema de combustibles fósiles causa mucho daño ambiental y la caída resultante de las emisiones de carbono acabaría con el cambio climático, siempre y cuando no lo hayamos destruido. También habría beneficios indirectos: las poblaciones de peces se recuperarían con el fin de la industria pesquera. La contaminación del agua de la minería cesaría y la producción de residuos cesaría esencialmente sin la capacidad de producir productos no biodegradables a partir del petróleo. En los Estados Unidos, la pérdida de combustibles fósiles sería un proceso doloroso, pero el resultado, la sociedad agrícola más pequeña y avanzada que surgiría, no se ve tan mal.

Publicidad